[問題討論] 官辦大橋　可參考地鐵?

(星島)8月6日星期三06:30
(綜合報道)

港珠澳大橋  放棄讓私人承包興建及營運，改由官方自資加借貸興建，或可加快興建和減輕成本，更重要的是將來營運會偏重社會整體效益，避免重蹈本港東區和西區海底隧道  的覆轍。

　　有關方面本來構思大橋採用私人企業「興建、營運、移交」（BOT）模式，建成後營運五十年再移交給政府，期間足可回本兼有合理利潤。粵港澳三地政府只補貼部分建造費，政府所冒財政風險得以降低，私人企業因為要自負盈虧，營運亦可能較有效率。

　　這個模式雖有優點，但是弊處是當整體社會利益與企業營運利益出現矛盾時，企業要向股東交代，未必肯「犧牲小我」。這現象在本港兩條隧道的營運方面最為明顯。港府與東隧營辦公司曾經就合理利潤水平訴諸仲裁。至於西隧公司，在車流量低於預期時，以加價來提高收益。東西兩隧緩解紅磡海底隧道塞車的功能，因而大為削弱。

　　東西隧成反面教材

　　東西兩隧出現的問題，部分原因是本港回歸最初幾年的經濟滑落幅度遠超預期，出現罕見通縮，汽車增長亦較預期為慢，企業大失預算，為免虧損及盡可能爭取較佳的回報，決定偏離原先構思的收費水平，消費者和市民付出代價。港珠澳大橋投資更大，風險更高，兩隧前車可鑑，財團肯定開出非常狠辣的條件，務求把風險降至最低。早前本港郵輪碼頭因政府與財團談不攏條件而要重新招標，港珠澳大橋已經蹉砣了不少歲月，不能夠承受一拖再拖。

　　現在大橋由粵港澳三地政府和中央出資，融資問題容易解決，借貸利息成本也可能減輕，再加上少了賺錢要求，有助降低成本，要是反映在收費水平，消費者可受惠。如果較低的收費成功刺激用量，增加收入，更可達至大橋營運者和使用者雙贏之局，社會整體也可受惠於人流貨流暢運的經濟效益。

　　公司化管理保障效率

　　由官方打本的問題，是營運起來未必如私營企業精打細算，若不嚴加監控，當中造成的浪費反可能提高成本。此外，三地政府成為大橋老闆，不像私營企業般權力集中在董事會，故此要理順管理架構權力分配，避免政出多門，互相矛盾，互相扯皮。

　　現時港澳出資數額已定，中央和廣東合共出資金額也公布了，而三地將來的利益攤分也清楚確定了。有關方面必須盡早做好管理架構，確保營運效率。過去本港興建地下鐵路和新機場，分別以公司和管理局結構，按私營企業形式運作，避免官僚化操作和過分干預，這種管理模式，是很值得港珠澳大橋參考，作為本港向廣東省輸入管理軟件的又一貢獻。